ArchiRADAR Forum
ArchiRADAR Forum => 
Artlantis => Topic aperto da: andy - 14 Gennaio 2006, 12:31
-
:o CIAO A TUTTI, E' LA PRIMA VOLTA CHE SCRIVO SUL FORUM.
USO ARTLANTIS DA UN PO' DI TEMPO. CON LA NUOVA VERS R E L'INTRODUZIONE DELLA RADIOSITA' LA QUALITA' E' MIGLIORATA DI MOLTO. PERO' IL TEMPO DI ELABOLAZIONE E' AUMENTATO. FACCIO UN ESEMP.: ELABORAZIONE CON RISOLUZIONE A 150 PPI - DIMENSIONI 1710x1215- ANTIALIAS ALTO, RADIOSITA' BASSA . TEMPO CIRCA 2 ORE E 1/2. SE AUMENTO AL RADIOSITA' IL TEMPO STIMATO AUMENTA A DISMISURA. TENENDO CONTO CHE HO APPENA CAMBIATO IL PC NON RIESCO A TROVARE LA COMBINAZIONE GIUSTA PER OTTENERE UN EFFETTO RADIOSITY ALTO IN POCO TEMPO. DI SOLITO ELABORO SEMPRE IMMAGINI NON PIU' GRANDI DI UN A3 A 150PPI.
IL MIO PC E UN PENTIUM A 3,6 GZ CON 2 GB DI RAM E HD DA 200GB.
VI SALUTO SPERANDO CHE QUALCUNO MI AIUTI. GRAZIE CIAO.
-
ciao e benvenuto su archiradar :welcome:
francamente sono perplessa dai tempi di rendering che hai scritto.
Pensa che con radiosità alta e un render 3000x2000 pixels non impiego più di mezz'ora ...
Come è possibile che tu impieghi intorno alle due ore con solo 1500pixels da calcolare? 8O
Ma per caso usi molte superfici riflettenti?
posta un immagine nel forum di un render in cui hai impiegato due ore di calcolo che vediamo di scoprire dove sta il problema
ciao
Robs
-
Ciao Robs!
Come da tua richiesta ti invio un rendering con le seguenti impostazioni:
Antialiasing ALTO
Raytracing 5
Trasparenza 10
Ombre Attive
Radiosita' Bassa
Le dimensioni reali sono di 2447x1736 pixel. Le impostazioni di radiosita' sono intensita' 100 e contributo 48%.
Non so forse come dici tu dipende dai materiali riflettenti o anche dagli alberi e vegetazione 3d e dalle siepi di Archicad.
Sicuramente tu ne sai molto piu' di me! Il mio problema come sicuramente ai capito è di ottenere la massima qualita' con risparmio di tempo. Dammi anche un indicazione se questo rendering rende abbastanza a livello di illuminazione o se sembra troppo "finto".
Non sono riuscito ancora a capire le impostazioni giuste per dare piu' realismo all'immagine, forse perche' condizionato dal fatto di impiegare troppo tempo nelle'elaborazione finale.
Ti ringrazio anticipatamente e rimango in attesa di un suggerimento. Ciao!
-
Carino il render, complimenti. :wink:
Si nota molta cura del dettaglio.
Sicuramente il tempo di calcolo così lungo è determinato dalla presenza delle siepi 3d. Sono molti poligoni da far calcolare ad programma e su tutti deve calcolare il rimbalzo della luce e delle ombre.
Il primo suggerimento è sicuramente quello di abbassare l'antialiasing. Dal momento che gli oggetti sono visti da lontano ti conviene portare l'antialiasing a medio se non addirittura basso.
Il valore della trasparenza è fin troppo alto. Forse basta già 3-4 (ma dovresti far delle prove).
Per l'illuminazione hai utilizzato l'heliodonica o cosa?
Per gli alberi: hai utilizzato quelli di Abvent oppure quali?
Per le siepi (che secondo me affaticano di brutto il calcolo): ho paura che non ci sia alcuna alternativa. Tra gli oggetti di Aster qui su archiradar ci sono dei cespugli, ma non so dirti se l'effetto ottenuto sia lo stesso delle tue siepi e se alla fine siano o meno più leggere di quelle che hai inserito in archicad.
Robs
-
Si ho usato heliodonica ed anche delle 2 sorgenti luminose per le parti piu' in obra. Se ben ricordo l'antialiasing serve per rendre meno frastagliati i lineamenti dell'immagine ottenedo maggior nitidenza. Seguiro' il tuo consiglio ma volevo capire quanto incide la radiosita' nel calcolo, in previsione di rendering per interni o addirittura con artlantis studio per le animazione, che e' il risultato finale per cui sto lavorando.
Recentemente ho visitato dei siti web (es. Rendering3d.it) ed ho visto dei video di architettura molto belli. Io ne ho fatto qualcuno con artlantis 4.5.6 o MicroStastion SE, ma non hanno niente a che fare con quelli di cui sopra, soprattutto come qualita' di immagine. Forse dipende anche dal tipo Hardware piu' potente. Ma forse anche dal software utilizzato; a me sembra che sia stato usato Cinema 4D che è quello che hai usato anche tu in qualche tuo rendering che ho visto. Tralaltro proprio su questo tema dell'animazione ti avevo interpellato un po' di tempo fa e sul software cinema 4d.
Non so se il pacchetto STUDIO sara' alla stessa altezza di C4D, ma per quello che devo fare e visto la praticita' di Artlantis per il rendering, non vedo l'ora che esca Artlantis Studio.
Comunque se hai qualche suggerimento su qualche software per animazione sono lieto di accogliere le tue indicazioni. (intendo animazione non statica). Ciao e scusa se mi sono dilungato un po'. :notworthy:
-
Ciao Andy, complimenti per il renderino... :wink: :wink:
interessanti le animazioni, sul sito da te consigliato..
anch'io ho realizzato ormai un bel pò di animazioni con artlantis 4.5 e come te mi aspetto molto dal nuovo "artlantis studio" per le animazioni con radiosità oggetti un movimento etc..
penso però che ci vorra' un bel pc potente (tipo NASA)... :D :D
vedremo...
PS Robs!! che si dice a SAN FRANCISCO?? :cry:
ciao Jus
-
PS Robs!! che si dice a SAN FRANCISCO?? :cry:
Sto cercando info in giro ... da alcuni amici che sono andati al MWExpo ma per il momento mi hanno spedito solo la foto dello stand Abvent ... :cry:
Non perdo comunque le speranze che qualcuno possa assistere, per sbaglio, alla presentazione di Artlantis Studio a S.Francisco...
Mi sa però che c'è da attendere l'uscita della versione beta...
Robs
-
STUDIO... STUDIO... STUDIO... STUDIO... STUDIO..
(http://smilies.sofrayt.com/%5E/_950/ole.gif)
saluti
-
ciao andy,
ho avuto anche io lo stesso problema di tempi lunghi con i render di artlantis R. la macchina che uso è un P4 3ghz 1 gb ram win xp pro nvidia geforce 6600gt hd 120 gb sata.
ho chiesto sia al rivenditore di zona sia al distributore nazionale e mi hanno dato la stessa risposta. dicono che il software si appoggia tutto sulla ram della macchina per cui tutto il resto non conta. ho fatto una prova su una macchina più vecchia, un amd athlon 1.6ghz 1gb ram e scheda ati radeon, lo stesso file ci metteva più o meno lo stesso tempo, nonostante fosse una macchina molto più vecchia.
cambiando scheda video, nulla di nuovo. mi hanno detto che la maggior velocità di una scheda opengl si vede solo nel fare l'anteprima, per il resto una volta lanciato il render, la scheda video smette di intervenire.
guardano il task manager di vede infatti che il processore viene utilizzato al 50%, quindi non sfrutta nemmeno tutti la potenza dei 3ghz.
il file era sempre lo stesso :2700x1400 a 72 dpi
a giorni dovrei provare a configurare una nuova macchina con Pentium D 840 3.2 ghz, 4gb ram DDRII 533, HDD maxtor 160 sata, radeon gecube x800gto 256 mb pci-express win xp pro...nella speranza che si riducano i tempi.
anche se temo sia uno dei limiti del software...il motore di rendering un po' lento.
ciao
-
è verissimo che in fase di calcolo la scheda video fa ben poco.
Ma i miei tempi di rendering sono bassi nonostante abbia 1 solo giga di ram. Forse allora più che nella ram la velocità va cercata nel processore...
Io ho un G5 dual core 2,3ghz con 1 solo giga di ram (per adesso) e ho dei rendering velocissimi con artlantis R. Forse è il dual core che mi fa sfruttare appieno la velocità della nuova release 1.1.
Per quanto riguarda i 4gb di ram: ti servono a poco in quanto la maggior parte delle applicazioni (così pure Archicad e Artlantis) non sfruttano più di 2gb di ram. Considerando che almeno mezzo giga lo usa il system, non aggiungerei più di 2,5gb altrimenti sono soldi quasi buttati..
Anche il discorso di liberare completamente la ram se si vuol lavorare durante la renderizzazione non giustifica l'acquisto di così tanta ram. Tanto cmq non ho mai visto programmi sfruttare completamente tutti e 2 i gb di ram...
Robs
-
Mille grazie Robs.... :D :D :D
le tue informazioni mi vengono molto utili considerando il fatto che devo proprio comprarmi un PC, vorra dire che allora nn spenderò tanti quattrini in una scheda video e buttero i miei soldi sun un processore!!!!
pensavo ad un AMD X2 64 4200!!! può andare???
-
Mi spiace ma non so aiutarti sull'acquisto di un PC ... io uso mac da quando sono nata ... o quasi .. :wink:
ciao
Robs
-
@Fusion: Per i PC ti rispondo io allora.. il 4200 Athlon di cui parli è al momento il miglior compromesso qualità/prezzo per costruire una macchina bella potente, e te lo appoggio in pieno!!
ps. avevo fatto un preventivo giusto ieri (sia con il 4200 che con il 4400..) ma voglio aspettare un altro po' ;);)
-
grazie robs, buono a sapersi!
anche io a questo punto eviterò di spendere soldi nella Ram!!
il fornitore di computer da cui sono stato è un rivenditore sia di PC che di MAC e quando ho chiesto se artlantis girasse meglio su mac o pc mi ha detto che non c'erano particolari differenze. che la differenza di prestazioni non era così evidente. considerando che tra il pc configurato come dicevo e il mac ci sono circa 1000 euro di differenza, ho pensato che forse potevo risparmiare un po'...ma a questo punto è da valutare il tempo risparmiato: alla fine sono sempre soldi anche quelli!!
andy: per quello che può valere la mia esperienza, i processori AMD sono molto buoni e in assoluto hanno prestazioni migliori degli intel, ma poi all'atto pratico, ovvero montati su sistema win, hanno prestazioni meno elevate.
gli intel sono in assoluto meno potenti, ma si integrano meglio con il sistema win. adesso poi anche intel con i pentium D ha messo in commercio i processori dual core...che alla fine sono gli stessi che monteranno i mac di prossima uscita.
spero di essere stato d'aiuto.
ciao
-
ops...dimenticavo...
volevo postare un file per far capire il tipo di rendering...eccolo qui!!
le dimensioni originali sono 2700x1800 a 72 dpi
antialiasing basso
raytracing 2
trasparenza 6
ombre sì
radiosità basso
ciao
-
grazie robs, buono a sapersi!
anche io a questo punto eviterò di spendere soldi nella Ram!!
il fornitore di computer da cui sono stato è un rivenditore sia di PC che di MAC e quando ho chiesto se artlantis girasse meglio su mac o pc mi ha detto che non c'erano particolari differenze.
mi sa che farebbe bene a fare qualche prova...
considerando che tra il pc configurato come dicevo e il mac ci sono circa 1000 euro di differenza, ho pensato che forse potevo risparmiare un po'...ma a questo punto è da valutare il tempo risparmiato: alla fine sono sempre soldi anche quelli!!
qui ti do ragione al 100%
andy: per quello che può valere la mia esperienza, i processori AMD sono molto buoni e in assoluto hanno prestazioni migliori degli intel, ma poi all'atto pratico, ovvero montati su sistema win, hanno prestazioni meno elevate.
Questa mi sembra una leggenda urbana... ne sei proprio sicuro?? Il vecchio problema degli Athlon era solo il surriscaldamento (ed il consumo in W), ed è un problema ampiamente superato
anche intel con i pentium D ha messo in commercio i processori dual core...che alla fine sono gli stessi che monteranno i mac di prossima uscita.
Mmmmm... mi sa quei processori sono un pochino diversi, proprio gli stessi stessi non direi ;)
-
@Fusion: Per i PC ti rispondo io allora.. il 4200 Athlon di cui parli è al momento il miglior compromesso qualità/prezzo per costruire una macchina bella potente, e te lo appoggio in pieno!!
ps. avevo fatto un preventivo giusto ieri (sia con il 4200 che con il 4400..) ma voglio aspettare un altro po'
grazie Daniele..... mah.. toglimi una curiosità.... preferisci aspettare per ragioni personali di cui nn voglio sapere o perchè nell aria si sente l'uscita di qualche nuovo processore con successiva riduzione dei prezzi di quelli esistenti????? :wink: :wink: :wink:
-
La ragione è la prima.. ma spero anche nella seconda (per la riduzione di prezzo!) :D:D:D
-
grazzzziiiiieeeeeeee....anche se speravo tanto nella seconda..... ho un PC un po datato e ci metto troppo a muovere ARTR..... più di mezz ora per un file tipo il contest!!!! :cry: :cry:
-
Incalzo l'argomento pure io in questo post...
visto che è da tempo che faccio preventivi, via web, x workstation o MAC o PC... nell'attersa di capire meglio che scelta fare x l'axquisto appunto di una nuova postazione... da scaricare dalle tasse... :D :D :D
... visto che ormai son entrato ne mondo dei lavoratori atipici gravati da p.IVA!!! :cry: :cry: :cry:
indubbiamente la diferenza di prezzo è uno scalino molto evidente sulla scelta di quale marca adottare!!! (con ROBS se ne è parlato diverse volte!)
L'affidabilità e la potenza dei MAC è assodata (soprattutto con i nuovi QUAD...), le prestazioni rispetto i PC invece sono quasi alla pari mi sembra di capire (ovviamente con macchine "simili" o al meno contemporanee! i MAC QUAD G5 al momento penso siano al top... a parte qualche configuarazione postata da PETER x la modica cifra di 8.000 $... se nn sbaglio!!!)
Tra AMD e INTEL resteri anch'io su AMD x potenza e risparmio... poi non sò sti nuovi MAC-INETL che ci regaleranno in termini di performance!
Domanda... qualcuno sa xkè con gli AMD non si possono montare le memorie RAM DDR2???
è prevista un integrazione a breve???
sto dicendo delle mink...te???
se è l'ultima ke ho detto sorry... ma in diversi preventivi effettuati non mi era permesso fare sta scelta... solo RAM DDR!!!
saluti a tutti
-
Domanda... qualcuno sa xkè con gli AMD non si possono montare le memorie RAM DDR2???
Ciao kiru... mi sembrava di avre letto qualcosa da qualche parte... in cui si diceva che le DDR2 con AMD nn andavano a modificare di molto le prestazioni con i tipi di piastra madre esistente... e che dovrebbero uscire dei nuovi modelli per tale scopo... ma nn ne sono sicuro... la mia memoria è un pò labile ultimamente!!!!
Invece per quanto riguarda i prezzi.... guardate un pò qua!!!! :D :D :D
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/16193.html
-
ehm ehm.... :oops: :oops: :oops:
kiru ti hi risposto con un pò di castronerie!!!!!
leggi qui che è meglio!!!
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/16155.html
-
Hai ragione Kiru, le DDR2 non sono supportate (per ora..)
http://www.hwupgrade.it/news/13885.html
Però per un utilizzo pratico intensivo di SOFTWARE CAD/GRAFICA/3D (e non di soli BENCHMARK) date uno sguardo al forum di www.maxwellrender.it ;);)
-
daniele: il problema del surriscaldamento degli amd è superato, hai ragione su questo. io portavo solo la mia esperienza sulle macchine che ho avuto. in linea di massima i processori intel mi hanno dato prestazioni migliori, ma si sa che dipende anche da macchina a macchina....
-
Verissimo! :) più che altro anche da software a software :)
-
Confermo pure io ...la macchina che devo sostituire causa fusione MB...
montava una cpu AMD 2200 se non sbaglio...
e dal primo momento che l'ho accesa... circa 4 anni fa all'ultima volta che l'ho fatta girare (poichè girava l HD e la cpu ma non dava segni di vita il monitor!!!) sembrava che dovesse partire un TOM CAT da un momento all'altro...
in estate non vi dico che turbion c'era quando lavoravo sul mezzo senza paratia di chiusura o come cavolo si chiama!!!
da un anno ho P4 3600 GHz silenziosissimo con 2 Gb di RAM DDR2 e scheda video ATI X700 Pro 128 Mb tutto pci-E...
il mio sogno resta sempre il MAC QUAD G5... entro giugno prendo decisione in merito alla fanta workstation e lapido il mio povero striminzito conto in banca!!!! sempre che i nuovi mezzi MAC-INTEL non facciamo miracoli... anche col prezzo... sopratutto col prezzo!!!! :D :D :D
e questa cosè???? :!: :!: :!: :!:
http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/16157.html
:D :D :D
saluti e grazie x la divagazione e le infoi riportate...
-
:!: Ciao a tutti. Rientro nella discussione con un po' in ritardo.
Da quello che ho letto dalle vostre risposte mi viene un grosso dubbio: l'acquisto del nuovo PC che ho da poco fatto risulta insufficente per artlantis r e per la qualita' e la velocita' di rendering(e dire che mi sembrava di aver speso una bella cifra P43.6Gz-200GBhd-GBram-scheda Nvidia geforce da 256mb 16x). Ditemi che mi sto' sbagliando, anche in previsione dell'acquisto del pacchetto Studio per animazione!!! Allora forse per l'animazione conviene un'altro software??? (Es. Cinema4d od ElectricImage). Eppure i requisiti richisti dal produttore li ho ampiamente sorpassati.
-
:oops: scusate ho dimenticato un 2 nei gb di ram
-
x me ... il tuo mezzo va più che bene tranqui... salvo smentite... :lol: :lol: :lol:
-
Anche per me va più che bene :)... non ho mica scritto che i PENTIUM son delle ciofeche :):)
-
Anche per me è una buona macchina.... anche se personalmente ... mi sono un pò stancato dei pentium... e voglio provare un AMD!!!! :D :D
-
:P Grazie raga!!!!! Adesso sono un po' piu tranquillo.Allora opto per il pacchetto Studio.
-
ciao andy,
credo che la macchina che hai appena acquistato vada più che bene. tutto sommato credo che il limite sia intrinseco al software. per fare un rendering fatto bene ci vuole tempo...forse altri software hanno motori migliori o sfruttano meglio le risorse a disposizione, ma chiedendo in giro ad altri colleghi, mi hanno dato più o meno le stesse risposte in quanto ai tempi.
bisogna solo armarsi di pazienza, o lanciare i render di notte e sperare che sia andato tutto bene il mattino dopo..:-)
-
In riferimento a chi ha scritto il post iniziale, posso consogliare di controllare che il suo processore sia almeno un dual thread (simile ad un dual core). Questo, a prescidnere dalla frequenza del processore, è un elemento importantissimo tale da aumentare sensibilmente la velocità di calcolo. In seconda analisi non usare nessun'altro applicativo durande la renderizzazione altrimenti parte della potenza di calcolo viene assorbita dalle applicazioni (mediaplayer ne assorbe molta anche se non sembra). Io posseggo un p4 a 3.4 ghz con doppio thread per core (nel controllo delle prestazioni ti compaiono due processori installati) con 2 gb di ram ddr2 a 400 mhz installate e per un rendering usando i tuoi stessi parametri, impiega al massimo 20 minuti.
Ps: Dimenticavo, altro elemento importante è la fetta d'hd che usa per la generazione dell'immagine. Ultilizzane sempre una non solo interamente vuota, ma anche senza soluzione di continuità e deframmentala sempre. Potresti per esempio creare una partizione su cui reinstalli solo Artlantis ed in quella vai a creare i tuoi rendering, specificando al sistema dove creare il file di swap. Saluti.
-
Ciao Jarod, e a tutti..
qualche post fà hai detto:
["guardano il task manager si vede infatti che il processore viene utilizzato al 50%, quindi non sfrutta nemmeno tutti la potenza dei 3ghz."]
sono andato a controllare e capita anche sul mio nuovo Notebook HP/IntelP4,3200/1GB,ram(ddr2,533)/ATI,X600(256MB)
Mentre sul vecchio fisso..
AMD,AthlonXP,1800+/1GB,Ram(ddr,266)/ATI,R.9000pro(128mb)
IL TASK MANAGER indica il processore fisso al 100%... :cry: :cry:
come posso fare a sfruttare tutto il processore sul notebook...
hai trovato qualche soluzione?
qualcuno sa aiutarmi??
ciao jus
-
Arkitetto mi interesserebbe sapere di più sull'argomento che hai esposto in merito alla cpu P4!!!
IO ho la seguente CPU:
P4 3,60 GHz
intendevi questo... mira le immagini...
se è già tutto come dicevi tu anche x me nulla... se no mi puoi approfondire il tuo concetto PLEASE!!
saluti
-
si perfetto! proprio questo. Prova a controllare la prima schermata, ovvero quella relativa al grafico di utilizzo della cpu dopo vaer lanciato un render con Art-Lantis.....e fammi sapere. Come con tutte le altre applicazioni che utilizzano molta cpu per il calcolo, ti compariranno due grafici sovrapposti: il primo con la classica curva verde l'altro sovrapposto al primo, con una curva rossa relativo al secondo thread, come si intravede anche nelle immagini allegate. Ciò significa che per alcuni tipi d'informazione il pocessore è come se si sdoppiasse. Infatti non uno, ma due thread lavoreranno per lo stesso core e quindi per la stessa cpu. Non a caso, tutte le MB d'ultima generazione, riconosceranno due processori nelle proprietà di sistema, non uno. Fammi sapere!!!!!
-
ciao jusgod,
ho fatto la stessa prova che hai fatto tu.
1) su amd XP 2000 1 gb ram il processore è al 100%
2) su P4 3.0 1 gb ram il processore è al 50 %
3) sul notebook asus P4 mobile 3.06 ghz 512 kb ram il processore è sempre a 50%
ho anche notato che il file di paging:
nel caso 1) è poco sotto il GB mentre nel caso 2) è sotto il mezzo gb come nel caso 3)
nessuno mi ha saputo dire come fare a sfruttare tutto il processore...mi avevano detto che era tutto nella ram. ma come ha detto giuistamente qualcuno in questo stesso thread ( direi robs...) anche più di tanta ram non viene utilizzata...
e infatti nell'ultima prova che ho fatto su un P4 3.6 ghz (di quelli dual thread che si diceva più su per intenderci...) ram 3.12 gb ati x800 gto HDD 160gb sata...i tempi per lo stesso file ( quello che uso come tester) sono praticamente gli stessi...
l'unica cosa che si velocizza sensibilmente è in fase di preview e di impostazione materiali, viste, oggetti ecc...
anche se purtroppo non credo di esserti stato d'aiuto...:-)
-
L'Arch. Jeanneret vedo che ha anche una grande conoscenza dell'hardware e lo quoto in pieno
Per curiosità ho provato a cercare le skermate che allegava Kiru ma con questo sistema non vedo nemmeno la voce "processori" nell'elenco, non so se sia dovuto alla scheda madre obsoleta o al sistema operativo obsoleto (Windows 2000 SP4), il processore è un P4 a 3.00 Ghz (forse pure lui obsoleto..). Stasera provo con L'Athlon 64 3200+ del portatile (su quella macchina ho su XP pro.. ed è proprio un'altra storia..)
-
Daniele hai individuato il problema.. S.O. obsoleto e driver per scheda madre----prova con XP e fammi sapere:)
PS per la rpima schermata devi digitare ctrl+alt+canc e poi sulla linguetta prestazioni
per la seconda invece su pannello di controllo---sistema---hardware----gestione periferiche:))))
-
Daniele hai individuato il problema.. S.O. obsoleto e driver per scheda madre----prova con XP e fammi sapere:)
PS per la rpima schermata devi digitare ctrl+alt+canc e poi sulla linguetta prestazioni
per la seconda invece su pannello di controllo---sistema---hardware----gestione periferiche:))))
ONOREVOLE RAGGI...
mi affoghi in un bicchier d'acqua!
Porprio TU!!!!!!
:D :D :D :D
saluti
-
ma daiii si sarà distratto:)
-
Grazie Jarod...
almeno ho una conferma da parte tua...
speriamo che l'Arkitetto ci possa aiutare, visto la buona conoscenza...
:cry: ARKITETTO :cry:
Help :helpsos:
-
Scusa, :arrow: KIRU74....
hai provato a lanciare un render?
come si comporta il tuo P4?
come il mio e quello di Jarod
processore al 50%????
ciao Grazie
-
ma daiii si sarà distratto:)
ehehe... alle finestre ci sono arrivato... Windows diciamo che lo conosco abbastanza vagamente ;)
Il problema, come giustamente fai notare Arki..., è nel sistema operativo obsoleto
-
x Jus....
styasera provo a farne uno e poi ti sò dire
x ora saluti...
il DOTT. RAGGI la presa bene...
(http://www.graphics-by-john-p.com/smilies/thud.gif)
-
Eh beh,
con quei denti che ti ritrovi... e il tuo passato (presente?) da sicurezza nei locali ci sto bene attento prima di risponder male :D:D:D
A parte discorsi, provato il P4 e durante il rendering vola al 100% istantaneamente, stasera proviamo l'altro ;);)
-
... purtroppo ancora presente!!!
ma spero di mollare prima o poi!!!
il lavoro intendo!
saluti
(http://img116.exs.cx/img116/1231/z7shysterical.gif)
-
RAGAZZI....
HO RISOLTO....
SE SI INSTALLA L'AGGIORNAMENTO AD "ARTLANTIS 1.1" CHE SUPPORTA IL MULTIPROCESSORE, ALLORA LA CPU LAVORA AL 100%
QUESTO VALE PER I PROCESSORI dual thread (simile ad un dual core),
COME DICEVA ARKITETTO...
QUINDI JAROD :D PROVA A LAVORARE CON ARTLANTIS R "1.1"
perche con la versione 1.0 il processore lavora al 50% perche il programma non riconosce il multiprocessore (dual thread)...
GRAZIE A TUTTI... :D :D :D :D :D :D JUS
-
Ehi... ragazzi... manco un pomeriggio per un corso di aggirnamento sulla "SISMICA" ... è il tread impazza sull'argomento Pc e prestazioni.... complimenti a tutti.... :D :D :D ... siete davvero affermatissimi....
mah... oltre ai processori..... che scheda video montiamo??? :?: :?: :?:
-
SCHEDA GRAFICA NVidia ovviamente...
GIGABYTE Nvidia G70 GF7800GTX 256M VIVO HDTV PCI-E
può andar bene??? :D :D :D :D
il prezzo un pò meno direi 615 Euri!!! :cry: :cry: :cry: :cry:
saluti
-
:!: :!: :!: :!: :!: :!:
mah..... a sentir un pò in giro... io tutti sti soldi in una scheda video nn li spendo mica!!!!!
mi sa che al max spendo 200 neurini!!!! :wink: :wink: :wink:
-
Ragazzi, non per rompervi le ....sulle schede video ma io ho una ati radeo x300 pci express con 256mb di ram...e vi assicuro che sia archicad che artlantis...VOLANO....adesso....non vi dico quanto costa la mia scheda :D :D :D :D :D comunque ricordata che la maggior parte delle wschede che voi credete siano adl alte prestazioni, se le utilizzate solo per archicad o per artylantis, sono sovradimensionate inutilmente. Le perfomance di queste schede si notano solo in fase di texturing accellerato e grafica di elaborazione 3d insomma VIDEOGIOCHI.... :) cmq l'osservazione sul doppio thread è corretta ma non credo che l'aggionamento sia l'unica cosa da valutare. Le avriabili in gioco sono tantissime....
-
mmhhmmm...... :?: :?: :?: :?: ... sono smepre + perplesso..... quindi cosa incide per una maggior velocità di render in ARTR e per una maggoir velocità della formazione del solido in AC????? :!: :!: :!:
-
Il rendering è influenzato da:
Processore, RAM, spazio di swap su HD
La scheda video influenza solo:
Rigenerazione delle viste (2d e 3d), spostamenti modello con la telecamera, calcolo delle ombre in tempo reale ecc.
Una scheda da 600 euri con ArchiCAD (e ancora meno con ArtLantis..) ha molto poco senso ;).. però se avete questi budget buon per voi!!!! :D
-
Grazie Daniele..... ora ho tutto abbstanza + chiaro!!!!
il mio problema è che nn ho proprio tanto budget a disposizione e... diciamo... mi vorrei fare una macchina..."decente"... per utilizzare sia archicad che artlantis!!!!! ma tra processore...e PciX.. mi partono una barca di soldi!!! :cry: :cry: :cry:
Mi sa che aspetto un offerta da qualche parte!!!
-
oooooooh giovani era solo un esempio!!! :D :D :D :D :D
io tengo una ATi RAdeon X700 Pro 128 Mb pci-E... e mi va benissimo!
cmq quoto Arkitetto e DANIELE x le specifiche del caso...
Scheda Video utile solo nei casi citati...
molto meglio una CPU potente... 2 Gb d RAM DDR2 e un HD capiente magari a 10.000 rpm... un raptor!!!
saluti
-
quoto in pieno dott. raggi e kiru74....ma adesso poniamo fine a questa diatriba e pensiamo ai rpoblemi che Archicad ed Artlanti danno....in fondo...non sono pochi...anzi! :D :D :D :D
-
Esatto... magari di quegli HD se ne prendono un paio per fare una configurazione RAID base niente male ;)
La differenza tra 7200 e 10000rpm si sente di brutto....ovviamente in fase di swap o di apertura programmi o apertura/salvataggio files ;)
Per la scheda video io ho una vecchia NVIDIA FX 5200 (patchata a QUADRO FX 500.. solo perchè non è mia ;)) e una RADEON mobile 9700 da 128Mb sul portatile e mi trovo benissimo (anche se non sono proprio l'ultimo grido, il MAME gira bene) ;)
-
ho aggiornato artlantis e in effetti il processore sembra essere sfruttato meglio...
anche secondo me non vale la pena spendere euro in schede video..non servono allo scopo, meglio spendere qualcosa in più per ram, cpu e hdd.
-
caspita !!! che tempi brevi che avete !!!
il mio pc x elaborare una immagine a 1280x1024 72dpi full antialiasing e radiosity, impiega circa 6-7 ore...
in pratica lo lascio la sera .... e la mattina me lo trovo bello e pronto ....
immaginate con art studio :lol:
Pentium 4 2.5, 512Mb DDR, GEFORCE FX5900XT
non avrò una grande configurazione hardware, ma sinceramente art-r lo trovo un po' lentino.
ciaooooo
-
Il consiglio che mi sento di darti (oltre ad aggiungere RAM... così sei molto al limite del piantaggio in ArtLantis..), è di non usare le impostazioni di Antialias e Radiosity al massimo.. prova con dei valori medi (specialmente del radiosity), la differenza sarà molto poco visibile ma i tuoi tempi di rendering crolleranno drasticamente.... 6/7 ore con ArtLantis R.... son veramente troppe. :):)
-
Quindi che ne dici Daniele... son troppe 36 H per un immagine di 300 x 200 cm :?: :?: :?:
Il mio Pc stava fondendo :D :D :D
-
Quindi che ne dici Daniele... son troppe 36 H per un immagine di 300 x 200 cm :?: :?: :?:
Il mio Pc stava fondendo :D :D :D
36?? ha ha.... nulla io sono arrivato a 48 per poter un immagine in alta risoluzione su a 2 con riflessioni trasparenze radiositi e tutto a palla
-
AHHHHH.... pensavo di esser primo.... mi hai battuto!!!! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Potenti questi tempi!!!
Spero che poi vi facciate pagare anche la bolletta della luce :D:D:D:D:D... l'assorbimento in Watt (a potenza piena perchè durante il rendering il processore va al massimo..) comincia a essere interessante ;);)
-
le paga lo studio per cui lavoro mica io :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: gli ho detto che serve un pc più potente ma fanno finta di non sentire
-
ho lasciato al buio il paese per alimentare il processore!!! :lol: :lol: :lol: :lol: ....
e poi alla fine delle 36 h è arrivato il bello..... per qualche causa inspiegabile.... e sovraumana... il mio bel jpg.... nn c'era sul disco.....
succedono strane cose a lasciar acceso il pc per troppo tempo.. prendono vita propria.. state molto attenti... 8O 8O 8O 8O
(http://download.giorgiotave.it/gif_animate/computer/DATOR.GIF)
-
:!: ciao a tutti. quando ho lanciato quest'argomento sul forum non pensavo di avere tutto questo riscontro anche a distanza di giorni.Sono stupito ed anche un po' tranquillizzato perche' pensavo che il problema dei tempi di rendering era solo mio o di pochi;ma cosi' vedo che non e'. Seguendo anche i consigli di Robs per l'elaborazione di uu mio rendering pubblicato sul forum sono riuscito ad abbassare i tempi di elaborazione. Dalla mia esperienza posso consigliare di evitare di inserire oggetti con troppe "faccie" esempio le siepi 3d di Archicad, oppure gli alberi in 3d pieni di foglie. Li ho sostituiti per le siepi con dei parallelepipedi su cui ho applicato uno shader di foglie e per gli alberi ho usato i pannelli 2d. Cosi' sono riuscito ad incrementare a valore medio la radiositi eho ridotto il tempo da circa 2 ore a 40 minuti con una risoluzione a 150dpi su un formato A3.
Spero di aver chiarito qualche piccolo dubbio.Invito tutti a dare qualche consiglio per ottenere immagini ottime in breve tempo pur usando un pc medio. Ciao a tutti.