E' così difficile con ArchiCAD?

[Jonathan]

Dopo aver visto la pubblicità di un software concorrente e ripensando all'elenco delle migliorie richieste alla Cigraph, mi chiedevo...
è così difficile fare una cosa del genere con Archicad???

[lucio vero]

... assolutamente no ... comunque quell'immagine è un pochino ... diciamo ritoccata in post jonathan ... come del resto tutte le immagini inserite x pubblicizzare i softwares  

[garbage75]

ciao Jonathan... quella immagine che hai postata sai per caso con che software è stata realizzata?
con archicad credo si possa anche realizzare.. dipende poi dagli strumenti che usi tu e alla dismetichezza che ne hai... magari per alcuni con AC è di facile realizzo.. magari per altri che usano anche altri software oltre ad archicad, risulta più ostica da affrontare con archicad.. dipende da molte cose... io non saprei dire però se quella immagine che hai postato è frutto di post produzione è risultato di un calcolo di un renderer!!!

[markhitec]

immagine di pubblicità di vectorworks....indubbimente molto interessante......ma per il marketing ogni software house crea delle immagini cosidette da paura, ma non è detto che poi sia così lineare realizzarle.......comunque io sto smanettando nel sito per vedere un pò il software....anche se preferisco ancora archicad e ahimè amche autocad, perchè per certe cose è decisamente più veloce.....

[vittorio.t1]

io non ne ho mai fatto uso, se non sbaglio però dalla v12 ArchiCAD ha inserito dei retini raster(mosaico,pavimentazioni,tegole,ecc.) credo sia anche possibile editarli e crearne di nuovi con texture proprie, dunque quel tipo di pianta dovrebbe essere riproducibile anche con ac magari forse non riesci a farla proprio uguale ma ci siamo quasi... con il documento 3d una volta convertito in img è possibile fare la stessa cosa agendo sui retini creando così dei tridimensionali vignettisici..quell'effetto deformato tipo pittura si può sempre dare poi con un progamma per immagini...

[Jonathan]

Il punto è proprio questo: si tratta di una pubblicità.
Non conosco il software in questione (anche se qualcuno l'ha subito individuato) e immagino che il disegno sia frutto di una serie di elaborazioni.

Quello che mi chiedevo è proprio questo: è così difficile per ArchiCAD adottare uno "stile" di disegno (o magari offrire addirittura la possibilità di passare da uno stile diciamo più "tecnico" ad uno più "pittorico" o illustrativo che dir si voglia) senza dover intervenire con artifici, post-produzioni e simili?

Ricordo che i primi disegni fatti con le vecchissime versioni di ArchiCAD si distinguevano immediatamente dagli altri realizzati con altri software tipo AutoCAD proprio per questo: avevano uno stile immediatamente riconoscibile (e per molti versi più elegante) grazie al fatto che tipi di linea, spessori, retini, oggetti erano già impostati e si presentavano omogenei tra loro.

Ora sembra che non sia più così e che ArchiCAD sia rimasto indietro....
a meno che... chissà che alla Cigraph non guardino le pubblicità degli altri software! :)

[paperless]

Nessun SW sforna da solo una immagine bella e pronta per la pubblicità o roba del genere. Neanche MaxwellRender (e tutta la schiera di Motori unbiassed). Si deve per forza passare per la postproduzione spinta o no che sia.
E' inevitabile.
Quindi non incominciamo a dire che Archicad (o altri SW) non possono fare questo o posso fare quello. Se volete essere competitivi e bravi nel vostro campo dovete usare più SW possibili. Nessun professionista che si ritiene tale usa un solo SW.
Tempo fa ho conosciuto un artista olandese fenomenale nella rappresentazione 3d per pubblictà ad alto livello. Usava 3Dstudio per impostare il modello 3d (poco dettaglio). Poi finiva il grosso del lavoro in Illustrator e poi Photoshop. Se trovo il suo sito lo posto qui. Non avete la minima idea di quello che tira fuori da Illustrator. E se vedete come procede il lavoro svolto in 3dstudio alla fine ne rimane poca traccia.
Ho conosciuto altre persone che con Archicad abbinato a Sketchup e Photoshop tiravano fuori piante spaccati e sezioni da paura.
Non conosco nessuno che lavora a livello professionale con un solo programma. ^_-

[lucio vero]

Nessun SW sforna da solo una immagine bella e pronta per la pubblicità o roba del genere. Neanche MaxwellRender (e tutta la schiera di Motori unbiassed). Si deve per forza passare per la postproduzione spinta o no che sia.
E' inevitabile.
Quindi non incominciamo a dire che ArchiCAD (o altri SW) non possono fare questo o posso fare quello. Se volete essere competitivi e bravi nel vostro campo dovete usare più SW possibili. Nessun professionista che si ritiene tale usa un solo SW.
Tempo fa ho conosciuto un artista olandese fenomenale nella rappresentazione 3d per pubblictà ad alto livello. Usava 3Dstudio per impostare il modello 3d (poco dettaglio). Poi finiva il grosso del lavoro in Illustrator e poi Photoshop. Se trovo il suo sito lo posto qui. Non avete la minima idea di quello che tira fuori da Illustrator. E se vedete come procede il lavoro svolto in 3dstudio alla fine ne rimane poca traccia.
Ho conosciuto altre persone che con ArchiCAD abbinato a Sketchup e Photoshop tiravano fuori piante spaccati e sezioni da paura.
Non conosco nessuno che lavora a livello professionale con un solo programma. ^_-

 

[Jonathan]

Non conosco nessuno che lavora a livello professionale con un solo programma. ^_-

E chi lo mette in dubbio?

Infatti non stiamo parlando di rendering, spaccati, sezioni e quant'altro... ma di una semplice pianta!

E' evidente che quella semplice pianta si può fare con qualsiasi software grazie poi ad un meticoloso e lungo lavoro di post-produzione.
Il vantaggio di ArchiCAD rispetto ad altri programmi da questo punto di vista, prima, era enorme: gli elaborati avevano già uno "stile".
E il tutto avveniva in maniera semplice: era uno dei motivi per cui il programma consentiva un lavoro migliore e più rapido rispetto ad altri.
Attualmente o gli altri software hanno recuperato tanto, oppure AC ha perduto molto terreno.

La domanda pertanto rimane la stessa: possibile che con ArchiCAD non si riesca a fare qualcosa del genere (ossia la pianta nell'immagine) in maniera semplice e veloce?

[paperless]

Si può fare tutto. Basta averne le capacità e tanta fantasia. ^_-
impegnati.

[Francesco Ghelfi]

Per il mio progetto "provenzale" ho utilizzato ArchiCAD e le texture preparate x il render, con un risultato a mio avviso gradevole.

Un mix tra tecnico e grafico.

[lucio vero]

.. direi proprio di si   .. e senza tante photoshoppate.  

[paperless]

Molto bello Francesco. ^_-

[albi.83]

Veramente molto gradevole.
 

[Jonathan]

Si può fare tutto. Basta averne le capacità e tanta fantasia. ^_-
impegnati.

Non capisco il perché di queste tue risposte tra il sarcastico e il polemico.
Questa discussione non vuole avere nessuna delle due caratteristiche.

Sicuramente si può fare di tutto, anche utilizzando SketchUp, AutoCAD o qualsiasi altro software... oppure persino con il tecnigrafo e una bella confezione di matite colorate. Penso che non ci sia nulla di più scontato... e che limitarsi a delle risposte del genere non aggiunga molto a delle modeste ma oneste considerazioni sulle possibilità offerte dall'ArchiCAD.

Potenzialmente, infatti, il nostro cad preferito potrebbe ancora e come una volta "fare la differenza" rendendo il lavoro più semplice, più veloce, più gradevole.
Il punto è proprio questo: quanto impegno ci vuole per realizzare un disegno alla fine banale come quella pianta?

[lucio vero]

... sgombriamo tutte le polemiche è concentriamoci sulla domanda di jonathan e andiamo ad analizzare un attimino il disegno da lui postato come paragone.

... è evidentissimo e palese che è ritoccata. Vi è l'effetto ombra 2d dato in post ... non è un render ... semmai lo è in parte ... gli oggetti arredi sono messi dopo ... sono anchessi ritoccati ad oc con photoshop ... lo si evince sempre dalle ombrette 2d ... la parte della scala è posticcia .. messa dopo .. un 2d rasterizzato, scontornato ed appiccicato bene ... la siepe della veranda e le piante sono anchessi opera di photoshop ... si vedono le ripetizioni ... e ci sono sempre le solite ombrette + sfumature ... morale della favola .... nessun cad riesce a fare qualcosa del genere ... senza l'ausilio di photoshop, coral draw o illustrator ecc.  

[paperless]

Nessuna polemica nella mia frase.
Tu hai fatto una domanda e qualcuno ti ha risposto. Qualcuno ti ha postato anche un suo esempio. Per ultimo Lucio ti ha fatto una disamina sul disegna da te postato. Fine. Ho detto impegnati nel senso che da una tua (leggittima) dimanda ti è stata data una risposta... ora tocca a te "impegnarti" per mettere a frutto il tutto. ^_-

Facile. se poi tu vuoi trovare sarcasmo o altro in tutto ciò... sei libero di farlo, non mi offendo mica.

[arkilario]

Concordo con Jonathan sulla questione fondamentale: trovo che Archicad sulle piante mi rimanga un po' indietro. Devo sempre impostare mille parametri mentre nei prospetti e nelle sezioni unifico le penne di tutti gli elementi sezionati e non sezionati, do i colori o il b/n. Poi con la v 12 ci sono anche i documenti 3d che vengono sempre molto bene. Ma le piante devo sempre sistemare qualcosa: le operazioni fra i solidi si vedono nel 3d, nei prospetti e sezioni ma non in pianta; le intersezioni dei muri creati con i profili complessi sono "capricciose", devo litigare con le priorità degli elementi, se da settaggi o impostati nell'editor dell'elemento. Se poi volessi una rappresentazione un po' grafica, come dice Jonathan, devo ricorrere ai trucchetti. Una cosa su tutte, mi piacerebbe avere piante ombreggiate. Per carità, posso fare un foglio di lavoro di ogni pianta e ritoccarmela a piacimento, aggiungere le ombre che ho precedentemente generato da un 3d in pianta con la sez 3d. Il problema è, oltre al tempo per sistemare il tutto, l'aggiornamento che non è del tutto automatico.

[lucio vero]

.... la richiesta è più che legittima e mi accodo pure io ... speriamo in un prossomo futuro ... magari mi accontenterei di un plug della cigraph a pagamento   ... resta il fatto che non è solo ArchiCAD a peccare in questo, ma tutti.  

[Jonathan]

Nessuna polemica nella mia frase.

Meglio così.

Tu hai fatto una domanda e qualcuno ti ha risposto. Qualcuno ti ha postato anche un suo esempio. Per ultimo Lucio ti ha fatto una disamina sul disegna da te postato. Fine. Ho detto impegnati nel senso che da una tua (leggittima) dimanda ti è stata data una risposta... ora tocca a te "impegnarti" per mettere a frutto il tutto. ^_-

Nessuna volontà di polemica nemmeno nelle mie parole, ma scrivere che bisogna usare più programmi non è una risposta! :)
La disamina di Lucio potrebbe essere attendibile o meno, ma lo è già di più: quantomeno è fonte di dibattito.
Se proprio vogliamo trovare una vis dialettica nelle mie righe, è quella di porre l'attenzione su un aspetto trascurato dal software con il quase ci impegnamo tutti tutti i giorni.

Per fare in modo che il programma migliori e risponda alle nostre esigenze (dando valore alle monetine spese per comprarlo) sempre di più, serve a poco difenderlo per partito preso non appena si sente parlare di un concorrente... molto meglio guardare cosa fanno gli altri e chiedersi se è possibile avere un aggiornamento che faccia la stessa cosa.