ArchiRADAR Forum
ArchiRADAR Forum => 
Artlantis => Topic aperto da: Francesco Fazioli - 03 Settembre 2008, 02:20
-
Ciao ragazzi tempo fa ho istallato la versione demo di ATL 2 in italiano!
poi mi è scaduta la licenza e ho scaricato nuovamente la versione demo 2.0.3 it.Nel momento in cui avvio il programma mi dice dopo averlo ristallato che la licenza demo è scaduta. sapete come posso fare per riattivare una versione dimostrativa?
Grazie FRancesco
Il computer dove devo istallarlo è un imac
-
penso che non sia più possibile installare artlantis in versione demo sul tuo computer.
-
Purtroppo, per te, la versione demo si installa quante volte vuoi ma, quando vai a utilizzare il programma, il controllo si accorge che precedentemente ne avevi già installata un'altra e che il periodo di prova è scaduto..... non ti resta che pensare di acquistare il programma
-
Se bastasse reinstallare il programma ogni 30 giorni, chi sborserebbe 500-900 euro più IVA per acquistarlo? :wondering:
-
Se bastasse reinstallare il programma ogni 30 giorni, chi sborserebbe 500-900 euro più IVA per acquistarlo? :wondering:
:bigrin: :ok:
-
Unica cosa che puoi fare per avere altri 30 gg:se avevi installato la versione "R",ora,installa la "Studio" o viceversa.... :wink:
-
grazie a tutti mi sa che comprerò :surprise: :surprise: :surprise: il programma
-
ottima scelta :ok:
-
Scusate una domanda stupida e, giuro, ho fatto una ricerca per vedere se trovavo risposta in threads precedenti, ma mi chiedevo a parte le ovvie differenze fra Artlantis R e Studio esistono delle differenze di resa finale fra i due programmi in riferimento ovviamente alle immagini fisse?
Chiedo questo perché mi pare di aver letto una dichiarazione di Nicolas Rivera che dice di preferire Studio ad R anche per i classici rendering.
Sono stato utente artlantis per anni dalla prima versione nei primi anni '90 poi l'ho abbandonato e ora mi torna la voglia di usarlo.
Ciao
Mario
-
Che io sappia NO ma la certezza al 100% te la darà qualcun' altro.
-
si, è vero, ma solo nelle prime release dell versione 1
Anch'io mantengo istallato in un pc la versione 1.0 di artlantis R proprio perchè i rendering mi sembrano avere + profondità
Comunque, devi sapere che, dapprima uscì artlantis Render e dopo qualche mese artlantis Studio in cui svilupparono ulteriormente la velocità del motore di rendering e visto che quello della versione Studio risultava molto più veloce decisero di unificare i motori di rendering
-
... quoto davide ... ed aggiungo che prima di acquistarlo telefonai a cigraph .... mi dissero che l'unica differenza stava nelle animazioni ... :D
-
... quoto davide ... ed aggiungo che prima di acquistarlo telefonai a cigraph .... mi dissero che l'unica differenza stava nelle animazioni ... :D
eheehheheheheheheheh
ahahahahahhahahahahah
:2funny: :2funny: :2funny: :2funny:
-
Scusate una domanda stupida e, giuro, ho fatto una ricerca per vedere se trovavo risposta in threads precedenti, ma mi chiedevo a parte le ovvie differenze fra Artlantis R e Studio esistono delle differenze di resa finale fra i due programmi in riferimento ovviamente alle immagini fisse?
Premesso che non ho avuto tempo di verificare e testare la differenza effettiva dei motori di rendering delle due versioni (R e Studio) su una medesima scena, quindi faccio considerazioni in base all'esperienza di betatesting e di alcune mail scambiate con la dirigenza Abvent.
In linea di massima il motore di rendering è il medesimo. Se differenze ci sono possono risiedere in un "alleggerimento" del motore di rendering nella versione Studio (così è accaduto tra Artlantis R 1 e Artlantis Studio 1), poichè deve creare animazioni oltre che immagini statiche e i tempi di calcolo si allungherebbero di brutto. Quindi devo dissentire da ciò che sostiene Rivera, a meno che non venga da fonte ufficiale Abvent. Semmai avrei detto il contrario, ovvero per realizzare rendering statici preferirei utilizzare la versione R anzichè la Studio. E così infatti faccio quasi sempre.
Poi credo che l'abitudine e il quotidiano uso del software renda favorevole l'approccio all'una o all'altra versione ...
ciao
Robs
-
Se ci si riferisce alla dichiarazione di Rivera presente nel post http://www.archiradar.it/smf/index.php?topic=9066.msg59200#msg59200 della board "AR Rendering contest", da me tradotto, è possibile che sia stato frainteso...
... you can achieve the same result in artlantis R, some user say that they like the render engine of version r. but version studio is faster and i think you can see the results.
...
I dont use version r any more, not because it not capable of doing what studio does, but because since the beta testing period i have been using it and its natural to continue using the latest version the software.
Secondo me dice che le due versioni del programma producono gli stessi risultati, ma Studio è più veloce. E lui non usa più Artlantis R, non perché ci siano differenze, ma perché usa Studio dalla fase di betatesting, ed è naturale continuare ad utilizzare sempre l'ultima versione del software.
-
Ok ziobob ... adesso mi torna :ok:
Ed è in linea con quanto da me sostenuto... :wink:
Robs
-
... ho fatto una verifica sulla velocità della versione R rispetto alla studio ... ebbene non c'è nessuna differenza, o meglio quella minima differenza (pochi secondi) ... mi fa affermare che ciò che a suo tempo mi è stato detto dalla cigraph corrisponde al vero. Non cè nessuna differenza neanche sulla qualità dei render .... unica differenza quindi è la palette dei comandi x le animazioni. :wink:
posto i due render di prova .... e i tempi:
la configurazione del pc la potete leggere sotto il mio avatar: 800x800 .... antialising e radiosity al massimo
Artlantis R 2.03.3 00:14:56
Artlantis Studio 2.03.3 00:14:18
-
.... non ci sono differenze neanche nei tempi di rigenerazione (rendering) .... quando si va a cambiare un impostazione o un valore (text, heliodoniche ecc.) ... :wink:
-
Comunque, devi sapere che, dapprima uscì artlantis Render e dopo qualche mese artlantis Studio in cui svilupparono ulteriormente la velocità del motore di rendering e visto che quello della versione Studio risultava molto più veloce decisero di unificare i motori di rendering
:knuppel:
-
appunto :D .... ma la discussione nata in questo topic .... lasciava il dubbio .... ecco il perchè ho voluto provare come san Tommaso 8) ..... :wink:
-
Più di mezzo minuto di differenza, comunque, non è trascurabile. Non dico che possano essere una base per scegliere di usare questo o quello... voglio solo dire che dovrebbero indicare chequalcosa di diverso c'è... :whistling: o no? :tongue:
-
Più di mezzo minuto di differenza, comunque, non è trascurabile. Non dico che possano essere una base per scegliere di usare questo o quello... voglio solo dire che dovrebbero indicare chequalcosa di diverso c'è... :whistling: o no? :tongue:
.... certo zio (stavolta sono io che chiamo zio anzi zione) :lol: .... ma è una scelta giustificabile solo in funzione di dover fare delle animazioni ... come è stato giustamente già detto ... :D