TEMPI DI RENDERING

[andy]

:o CIAO A TUTTI, E' LA PRIMA VOLTA CHE SCRIVO SUL FORUM.
USO ARTLANTIS DA UN PO' DI TEMPO. CON LA NUOVA VERS R E L'INTRODUZIONE DELLA RADIOSITA' LA QUALITA' E' MIGLIORATA DI MOLTO. PERO' IL TEMPO DI ELABOLAZIONE E' AUMENTATO. FACCIO UN ESEMP.: ELABORAZIONE CON RISOLUZIONE A 150 PPI - DIMENSIONI 1710x1215- ANTIALIAS ALTO, RADIOSITA' BASSA . TEMPO CIRCA 2 ORE E 1/2. SE AUMENTO AL RADIOSITA' IL TEMPO STIMATO AUMENTA A DISMISURA. TENENDO CONTO CHE HO APPENA CAMBIATO IL PC NON RIESCO A TROVARE LA COMBINAZIONE GIUSTA PER OTTENERE UN EFFETTO RADIOSITY ALTO IN POCO TEMPO. DI SOLITO ELABORO SEMPRE IMMAGINI NON PIU' GRANDI DI UN A3 A 150PPI.
IL MIO PC E UN PENTIUM A 3,6 GZ CON 2 GB DI RAM E HD DA 200GB.
VI SALUTO SPERANDO CHE QUALCUNO MI AIUTI. GRAZIE CIAO.

[Robs]

ciao e benvenuto su archiradar  
francamente sono perplessa dai tempi di rendering che hai scritto.
Pensa che con radiosità alta e un render 3000x2000 pixels non impiego più di mezz'ora ...
Come è possibile che tu impieghi intorno alle due ore con solo 1500pixels da calcolare?  
Ma per caso usi molte superfici riflettenti?  
posta un immagine nel forum di un render in cui hai impiegato due ore di calcolo che vediamo di scoprire dove sta il problema
ciao
Robs

[andy]

Ciao Robs!
Come da tua richiesta ti invio un rendering con le seguenti impostazioni:
Antialiasing ALTO
Raytracing 5
Trasparenza 10
Ombre Attive
Radiosita' Bassa
Le dimensioni reali sono di 2447x1736 pixel. Le impostazioni di radiosita' sono intensita' 100 e contributo 48%.
Non so forse come dici tu dipende dai materiali riflettenti o anche dagli alberi e vegetazione 3d e dalle siepi di Archicad.
Sicuramente tu ne sai molto piu' di me! Il mio problema come sicuramente ai capito è di ottenere la massima qualita' con risparmio di tempo. Dammi anche un indicazione se questo rendering rende abbastanza a livello di illuminazione o se sembra troppo "finto".
Non sono riuscito ancora a capire le impostazioni giuste per dare piu' realismo all'immagine, forse perche' condizionato dal fatto di impiegare troppo tempo nelle'elaborazione finale.
Ti ringrazio anticipatamente e rimango in attesa di un suggerimento. Ciao!

[Robs]

Carino il render, complimenti.  
Si nota molta cura del dettaglio.

Sicuramente il tempo di calcolo così lungo è determinato dalla presenza delle siepi 3d. Sono molti poligoni da far calcolare ad programma e su tutti deve calcolare il rimbalzo della luce e delle ombre.
Il primo suggerimento è sicuramente quello di abbassare l'antialiasing.  Dal momento che gli oggetti sono visti da lontano ti conviene portare l'antialiasing a medio se non addirittura basso.
Il valore della trasparenza è fin troppo alto. Forse basta già 3-4 (ma dovresti far delle prove).
Per l'illuminazione hai utilizzato l'heliodonica o cosa?
Per gli alberi: hai utilizzato quelli di Abvent oppure quali?
Per le siepi (che secondo me affaticano di brutto il calcolo): ho paura che non ci sia alcuna alternativa.  Tra gli oggetti di Aster qui su archiradar ci sono dei cespugli, ma non so dirti se l'effetto ottenuto sia lo stesso delle tue siepi e se alla fine siano o meno più leggere di quelle che hai inserito in archicad.

Robs

[andy]

Si ho usato heliodonica ed anche delle 2 sorgenti luminose per le parti piu' in obra. Se ben ricordo l'antialiasing serve per rendre meno frastagliati i lineamenti dell'immagine ottenedo maggior nitidenza. Seguiro' il tuo consiglio ma volevo capire quanto incide la radiosita' nel calcolo, in previsione di rendering per interni o addirittura con artlantis studio per le animazione, che e' il risultato finale per cui sto lavorando.
Recentemente ho visitato dei siti web (es. Rendering3d.it) ed ho visto dei video di architettura molto belli. Io ne ho fatto qualcuno con artlantis 4.5.6 o MicroStastion SE, ma non hanno niente a che fare con quelli di cui sopra, soprattutto come qualita' di immagine. Forse dipende anche dal tipo Hardware piu' potente. Ma forse anche dal software utilizzato; a me sembra che sia stato usato Cinema 4D che è quello che hai usato anche tu in qualche tuo rendering che ho visto. Tralaltro proprio su questo tema dell'animazione ti avevo interpellato un po' di tempo fa e sul software cinema 4d.
Non so se il pacchetto STUDIO sara' alla stessa altezza di C4D, ma per quello che devo fare e visto la praticita' di Artlantis per il rendering, non vedo l'ora che esca Artlantis Studio.
Comunque se hai qualche suggerimento su qualche software per animazione sono lieto di accogliere le tue indicazioni. (intendo animazione non statica). Ciao e scusa se mi sono dilungato un po'. :notworthy:

[jusgod]

Ciao Andy, complimenti per il renderino...  

interessanti le animazioni, sul sito da te consigliato..

anch'io ho realizzato ormai un bel pò di animazioni con artlantis 4.5 e come te mi aspetto molto dal nuovo "artlantis studio" per le animazioni con radiosità oggetti un movimento etc..

penso però che ci vorra' un bel pc potente (tipo NASA)...  

vedremo...

PS   Robs!! che si dice a SAN FRANCISCO??  

ciao Jus

[Robs]

PS   Robs!! che si dice a SAN FRANCISCO??  

Sto cercando info in giro ... da alcuni amici che sono andati al MWExpo ma per il momento mi hanno spedito solo la foto dello stand Abvent ...  
Non perdo comunque le speranze che qualcuno possa assistere, per sbaglio, alla presentazione di Artlantis Studio a S.Francisco...
Mi sa però che c'è da attendere l'uscita della versione beta...

Robs

[Kiru]

STUDIO... STUDIO... STUDIO... STUDIO... STUDIO..



saluti

[jarod]

ciao andy,
ho avuto anche io lo stesso problema di tempi lunghi con i render di artlantis R. la macchina che uso è un P4 3ghz 1 gb ram win xp pro nvidia geforce 6600gt hd 120 gb sata.
ho chiesto sia al rivenditore di zona sia al distributore nazionale e mi hanno dato la stessa risposta. dicono che il software si appoggia tutto sulla ram della macchina per cui tutto il resto non conta. ho fatto una prova su una macchina più vecchia, un amd athlon 1.6ghz 1gb ram e scheda ati radeon, lo stesso file ci metteva più o meno lo stesso tempo, nonostante fosse una macchina molto più vecchia.
cambiando scheda video, nulla di nuovo. mi hanno detto che la maggior velocità di una scheda opengl si vede solo nel fare l'anteprima, per il resto una volta lanciato il render, la scheda video smette di intervenire.
guardano il task manager di vede infatti che il processore viene utilizzato al 50%, quindi non sfrutta nemmeno tutti la potenza dei 3ghz.
il file era sempre lo stesso :2700x1400 a 72 dpi

a giorni dovrei provare a configurare una nuova macchina con Pentium D 840 3.2 ghz, 4gb ram DDRII 533, HDD maxtor 160 sata, radeon gecube x800gto 256 mb pci-express win xp pro...nella speranza che si riducano i tempi.
anche se temo sia uno dei limiti del software...il motore di rendering un po' lento.
ciao

[Robs]

è verissimo che in fase di calcolo la scheda video fa ben poco.
Ma i miei tempi di rendering sono bassi nonostante abbia 1 solo giga di ram.  Forse allora più che nella ram la velocità va cercata nel processore...
Io ho un G5 dual core 2,3ghz con 1 solo giga di ram (per adesso) e ho dei rendering velocissimi con artlantis R.  Forse è il dual core che mi fa sfruttare appieno la velocità della nuova release 1.1.

Per quanto riguarda i 4gb di ram: ti servono a poco in quanto la maggior parte delle applicazioni (così pure Archicad e Artlantis) non sfruttano più di 2gb di ram. Considerando che almeno mezzo giga lo usa il system, non aggiungerei più di 2,5gb altrimenti sono soldi quasi buttati..
Anche il discorso di liberare completamente la ram se si vuol lavorare durante la renderizzazione non giustifica l'acquisto di così tanta ram. Tanto cmq non ho mai visto programmi sfruttare completamente tutti e 2 i gb di ram...

Robs

[fusion]

Mille grazie Robs....    
le tue informazioni mi vengono molto utili considerando il fatto che devo proprio comprarmi un PC, vorra dire che allora nn spenderò tanti quattrini in una scheda video e buttero i miei soldi sun un processore!!!!
pensavo ad un AMD X2 64 4200!!! può andare???

[Robs]

Mi spiace ma non so aiutarti sull'acquisto di un PC ... io uso mac da quando sono nata  ... o quasi ..  

ciao
Robs

[Daniele_Raggi]

@Fusion: Per i PC ti rispondo io allora.. il 4200 Athlon di cui parli è al momento il miglior compromesso qualità/prezzo per costruire una macchina bella potente, e te lo appoggio in pieno!!

ps. avevo fatto un preventivo giusto ieri (sia con il 4200 che con il 4400..) ma voglio aspettare un altro po'

[jarod]

grazie robs, buono a sapersi!
anche io a questo punto eviterò di spendere soldi nella Ram!!
il fornitore di computer da cui sono stato è un rivenditore sia di PC che di MAC e quando ho chiesto se artlantis girasse meglio su mac o pc mi ha detto che non c'erano particolari differenze. che la differenza di prestazioni non era così evidente. considerando che tra il pc configurato come dicevo e il mac ci sono circa 1000 euro di differenza, ho pensato che forse potevo risparmiare un po'...ma a questo punto è da valutare il tempo risparmiato: alla fine sono sempre soldi anche quelli!!

andy: per quello che può valere la mia esperienza, i processori AMD sono molto buoni e in assoluto hanno prestazioni migliori degli intel, ma poi all'atto pratico, ovvero montati su sistema win, hanno prestazioni meno elevate.
gli intel sono in assoluto meno potenti, ma si integrano meglio con il sistema win. adesso poi anche intel con i pentium D ha messo in commercio i processori dual core...che alla fine sono gli stessi che monteranno i mac di prossima uscita.
spero di essere stato d'aiuto.
ciao

[jarod]

ops...dimenticavo...
volevo postare un file per far capire il tipo di rendering...eccolo qui!!

le dimensioni originali sono 2700x1800 a 72 dpi
antialiasing basso
raytracing 2
trasparenza 6
ombre sì
radiosità basso

ciao

[Daniele_Raggi]

grazie robs, buono a sapersi!
anche io a questo punto eviterò di spendere soldi nella Ram!!
il fornitore di computer da cui sono stato è un rivenditore sia di PC che di MAC e quando ho chiesto se artlantis girasse meglio su mac o pc mi ha detto che non c'erano particolari differenze.

mi sa che farebbe bene a fare qualche prova...

considerando che tra il pc configurato come dicevo e il mac ci sono circa 1000 euro di differenza, ho pensato che forse potevo risparmiare un po'...ma a questo punto è da valutare il tempo risparmiato: alla fine sono sempre soldi anche quelli!!

qui ti do ragione al 100%

andy: per quello che può valere la mia esperienza, i processori AMD sono molto buoni e in assoluto hanno prestazioni migliori degli intel, ma poi all'atto pratico, ovvero montati su sistema win, hanno prestazioni meno elevate.

Questa mi sembra una leggenda urbana... ne sei proprio sicuro?? Il vecchio problema degli Athlon era solo il surriscaldamento (ed il consumo in W), ed è un problema ampiamente superato

anche intel con i pentium D ha messo in commercio i processori dual core...che alla fine sono gli stessi che monteranno i mac di prossima uscita.

Mmmmm... mi sa quei processori sono un pochino diversi, proprio gli stessi  stessi non direi

[fusion]

@Fusion: Per i PC ti rispondo io allora.. il 4200 Athlon di cui parli è al momento il miglior compromesso qualità/prezzo per costruire una macchina bella potente, e te lo appoggio in pieno!!

ps. avevo fatto un preventivo giusto ieri (sia con il 4200 che con il 4400..) ma voglio aspettare un altro po'  

grazie Daniele..... mah.. toglimi una curiosità.... preferisci aspettare per ragioni personali di cui nn voglio sapere o perchè nell aria si sente l'uscita di qualche nuovo processore con successiva riduzione dei prezzi di quelli esistenti?????    

[Daniele_Raggi]

La ragione è la prima.. ma spero anche nella seconda (per la riduzione di prezzo!) :D:D

[fusion]

grazzzziiiiieeeeeeee....anche se speravo tanto nella seconda..... ho un PC un po datato e ci metto troppo a muovere ARTR..... più di mezz ora per un file tipo il contest!!!!  

[Kiru]

Incalzo l'argomento pure io in questo post...

visto che è da tempo che faccio preventivi, via web, x workstation o  MAC o PC... nell'attersa di capire meglio che scelta fare x l'axquisto appunto di una nuova postazione... da scaricare dalle tasse...    

... visto che ormai son entrato ne mondo dei lavoratori atipici gravati da p.IVA!!!    

indubbiamente la diferenza di prezzo è uno scalino molto evidente sulla scelta di quale marca adottare!!! (con ROBS se ne è parlato diverse volte!)

L'affidabilità e la potenza dei  MAC è assodata (soprattutto con i nuovi QUAD...), le prestazioni rispetto i PC invece sono quasi alla pari mi sembra di capire (ovviamente con macchine "simili" o al meno contemporanee! i MAC QUAD G5 al momento penso siano al top... a parte qualche configuarazione postata da PETER x la modica cifra di 8.000 $... se nn sbaglio!!!)

Tra AMD e INTEL resteri anch'io su AMD x potenza e risparmio...  poi non sò sti nuovi MAC-INETL che ci regaleranno in termini di performance!

Domanda... qualcuno sa xkè con gli AMD non si possono montare le memorie RAM DDR2???
è prevista un integrazione a breve???
sto dicendo delle mink...te???

se è l'ultima ke ho detto sorry... ma in diversi preventivi effettuati non mi era permesso fare sta scelta... solo RAM DDR!!!

saluti a tutti