alberi, ma come la risolviamo?

[claudio-aster]

tra cine ed artl due bei motorini, quando ci si avvicina agli alberi le cose si fanno pese,
vRay e maxwell se li masticano come nulla fosse
ma il SSS di cine non mi convince troppo sulle superfici senza spessore ed artlantis... francamente non so dove sia diretto
insomma, voi come procedete?
questo sotto in cine esce in 14:21 a 1600X900 su un iMac vecchio di 5 anni con un po' di affanno per gli esigui 8GB di RAM
guardate solo le foglie perché se metto anche l'erba mi brucia

[claudio-aster]

questo un po' più al sole ci mette meno

[tomrender]

Be secondo me sono venuti bene entrambi i render e se fa le inquadrature cosi distanti chi va a notare le foglie?? Cmq, posso chiederti dove  hai trovato gli alberi?

[claudio-aster]

Si, certo, la geometria dell'albero è il Common 03 di HQ Plants 1

[paperless]

Claudio.
Escludendo per ora i materiali SSS che ciucciano troppe risorse (alla fine non ne vale la pena), per risparmiare tempo di calcolo in Cinema4D (non saprei in ArtLantis) devi avere oggetti alberi composti da foglie scontornate politonalmente non con alfa. Cioè devi avere la foglia modellata realmente (non dettagliatissima). Cinema4D suda quando si trova a dover calcolare le 1000 trasparenze del canale alfa sul singolo albero (immagina più alberi).
Io piano piano (non ne trovi molti in giro) mi sto creando oggetti albero (e verde in genere) non con scontorni alfa. Certo, aumenti il numero di poligoni ma entro un certo limite (ti vengono in aiuto i cloni/xreff ecc) ma riesci a ridurre il sudore che esce dal tuo PC.

Discorso SSS. Io se sono costretto realizzo pochissimi alberi/verde con SSS in primo piano.
L

[claudio-aster]

AHAHAH, Paper, hai abboccato, volevo proprio un tuo parere sul SSS di cine; io non ho proprio saputo usarlo e questo magari è normale dal momento che su cine sono proprio un niubbo, ma una cosa penso di poterla dire, l'interfaccia dei settaggi e la preview che ottieni, sono veramente robe random, forse solo per l'effetto che vuoi ottenere su oggetti senza spessore, ma che fatica!


su queste comunque non ho usato SSS ma un barbatrucco che tutto sommato è più comprensibile e non particolarmente esigente, chiaro che è un po' moscio rispetto a quello che avevo in mente,
quello che fa un po' incazzare è anche che non ci sia uno sputo di esempio in rete, o suggerimento, o discussione…


sul fatto del canale alpha in cine, si, è essenziale non averlo, questi sopra sono a geometria definita e finiscono alla metà del tempo di casi analoghi con foglia definita da canale alpha


comunque, se recupero il file, ti posto una domanda su un aspetto particolare del SSS ottenuto, chissà che tu non sappia risolverlo


ciao

[lucio vero]

... in artlantis fanno cagare .... mistero risolto ...

Mariello Prapapappo

[claudio-aster]

non ho ancora finito... l'argomento intendo
questo è per vedere se a parte il DOF mancante...
poi riprovo con il SSS

[krisztina]

 Non c’entra con gli alberi, ............. i mattoncini ,  con l’erba che sbuca fuori, nella seconda immagini .......sono molto realistici! .........come hai fatto? .............disp, erba architettonica?
 

[claudio-aster]

@ Kri


i mattoncini sono cloni


erba:
in quell'occasione (file cestinato) ho usato erba architettonica…. una specie di pasticcio vedo-non vedo che francamente mi ha convinto poco, il problema sta nella densità piuttosto rada che offre l'erba architettonica il che unito ala lunghezza ridotta che è d'obbligo impostare nell'erba che salta fuori dalle pietre, da risultati non eccezionali;


diverso il caso dell'utilizzo di hair che offre molti più parametri di settaggio;


comunque in entrambe i casi si gestisce il tutto con una mappa di densità.

[marisanoto]

Ma nelle ultime due immagini (quelle con i sanpietrini) la casa che si vede sullo sfondo, è passato uno tsunami?

[claudio-aster]

no ma scusa.... non l'hai riconosciuta??? è l'ultima opera di  Frank Gehry!!!! in perfetto stile Vernacular deconstructivism

[marisanoto]

 

[claudio-aster]

come al solito sugli alberi erba e simili
solo quello che a parte i vetri è vuoto e in alcune texture anche sbagliato

[krisztina]

 Cla, è molto bello,  ............ anche se non mi piace il materiale dei pilastri 
.......hai provato i vetri del Pixel Lab?
........ mi sembra che l’edifico non sia in scala rispetto allo sfondo

 

[claudio-aster]

Bah!
il mat pilastri e travi di bordo è cannato... un procedurale non riuscito
i vetri sono quel che mi esce andrò a vedere i pixelLab...
l'edificio è picchiato in un HDRI modificato... devo capire se è cambiato l'aspetto, ma credo sia un problema solito e non modificabile,
vale a dire non hai mai una HDRI che ti vada bene per quello che ti serve, hai sempre l'intorno troppo grosso o addossato o troppo piccolo e lontano
quello che mi interessava qui era accentuare la "secchezza" dello sfondo e delle riflessioni ed il discorso dell'erba
tutto è un puro pretesto per 'ste due o tre verifiche... lo sai che la prendo da lontano... ma ho già l'affanno

[lucio vero]

... a me me piace ...  ... il problema delle hdri che pone claster e facilmente risolvibile in post ... scalando il layer dello sfondo ... ma qui ovviamente è una provetta ... 

[krisztina]

 Cmq puoi scalarlo anche in cine
 

[claudio-aster]

Grazie Marisa, Lucky e Kri


@ Lucky
questa come quasi sempre non è 'na provetta... è proprio che arrivo fin lì e non c'è verso
in post la posso dipingere anche a manazza ma volevo fare altro


@ Kri
se scali una proiezione sferica di un HDRI ci arrivano anche un paio di Soli e
l'oggetto cielo non è modificabile scalabile,
quindi devo arguire che mi sfugge qualcosa di più di quel che credevo... mi spieghi meglio?

[claudio-aster]

poi dico anche cose senza senso, che mi importa di scalare il cielo, è chiaro che grande o piccolo si cucca una immagine che non varia al variare della sua (del cielo) dimensione
il fotografo sceglie il punto di origine dei suoi 6 scatti e questo determina tutto e non è modificabile. o no?